分析:性健康在19世纪末和20世纪初爱尔兰的政治和文化话语中发挥了核心作用
作者:Lloyd (Meadhbh)休斯顿，阿尔伯塔大学
我们任何人明天醒来都可能染上梅毒。至少詹姆斯·乔伊斯是这么认为的。斯坦尼斯洛斯·乔伊斯(Stanislaus Joyce)在1904年的日记中谈到了他哥哥对后来被他称为“梅毒”的迷恋，他写道:吉姆(……)谈论了很多欧洲的梅毒传染，(而且)目前正在都柏林撰写一系列关于梅毒的研究，几乎所有的事情都与梅毒有关。他的谈话的大意似乎是，传染病是天生的、不可治愈的，是所有狂热的原因，因此，试图避免它是没有用的。
尽管毫无疑问是夸张的，但这位年轻作家的观点并不独特。事实上，即使是对19世纪末和20世纪初爱尔兰历史的简单调查，也揭示了性健康作为一个概念、话语和辩论的主题在国家的政治和文化生活中发挥的核心作用。
毫不奇怪，查尔斯·斯图尔特·帕内尔的形象，以及他与凯瑟琳·奥谢(爱尔兰议会党的一个下属的妻子)长期关系曝光后的怨恨，在这样的记述中显得很突出。
我们使用rte-player来管理额外的内容，这些内容可以在您的设备上设置cookie并收集有关您的活动的数据。请检查他们的详细信息并接受他们来加载内容。管理首选项
RTÉ Radio 1今天的Claire Byrne为您带来Katherine O'Shea一百年后的生活
在1889年奥什离婚案曝光之前，帕内尔的公众形象已经被调整为阳刚的独身主义和卫生自制的形象，这与英国人对歇斯底里的无法控制的爱尔兰人的刻板印象不一致。事后，“帕内尔神话”所依赖的超人矜持的名声，加上他违法行为的性本质，为他的反对者迅速利用的性健康言论提供了力量。
在社论和演讲中，帕内尔的前中尉蒂莫西·希利(Timothy Healy)谴责他是一个“疯子”，他缺乏自制力是“强烈的精神障碍遗传倾向”的结果;一个患病的浪荡子，他把时间都花在了“洞穴和洞”里，他的“健康状况不佳”只能用“脑部有猫咪”来解释。
在希利骇人听闻的描述中，帕内尔立刻变成了一个遗传性的色情狂和性放纵的疯狂受害者，在某种程度上唤起了当代堕落理论和更令人担忧的晚期梅毒症状。在帕内尔倒台后，对卫生和遗传的焦虑成为爱尔兰政治话语的一个反复出现的特征，而且经常以相互矛盾的方式使用。
一方面，当民族主义者如莫德·冈(Maud Gonne)和亚瑟·格里菲斯(Arthur Griffith)想要阻止年轻的爱尔兰人加入皇家军队时，他们把英国军队描绘成一群“一半以上患有性病的疯人病”的男人，并呼吁“爱尔兰女孩”避开“欧洲最堕落和不道德的军队”的公司。
另一方面，当w·b·叶芝想要谴责冈恩和格里菲斯的追随者时，他认为这些追随者出于对国家纯洁的反感，扰乱了j·m·辛格的《西方世界的花花公子》(1907)的首映，他讲述了一位“年轻医生”如何目睹了随后的骚乱，他努力克制自己不“跳上座位”，“指出”他目前“治疗性病的每个人”。
类似的论点也可以被用来诋毁该国被认为是种族和民族的“他者”，尤其是犹太人。在1904年那场引发利默里克大屠杀的布道中，约翰·克里神父指责该市的犹太小贩向“无辜的乡民”分发“不雅的图片”和“不洁的书籍”，并帮助“以其他方式腐化道德”，最明显的是侵犯了爱尔兰婚姻家庭的神圣和纯洁。
这种以宗派的方式来定义性健康的倾向，以及在这样做的同时为“不纯洁的书籍”而烦恼的倾向，并没有在独立后减少。1929年颁布的《出版审查法案》(Censorship of Publications Act)禁止所有关于节育和堕胎的讨论，虽然它是限制英国小报发行量的长期运动的产物，但它成为了关于爱尔兰人口规模和构成的激烈辩论的焦点。
《爱尔兰玫瑰经》(Irish Rosary)在支持该法案的文章中声称，“现代种族自杀狂热”“在爱尔兰的普通民众中，也就是说，在天主教人民中”没有立足之地——“农村地区农民阶级”和“都柏林无产阶级”的健康出生率证明了这一事实。相比之下，他们认为，爱尔兰的新教徒，当被要求在更大的家庭和一辆新车之间做出选择时，“更喜欢汽车”，正走向“灭绝”。
对于反对该法案的新教徒来说，情况正好相反。如果经济学家托马斯·马尔萨斯关于国家人口和自然资源之间关系的理论是正确的，那么爱尔兰天主教徒不受限制的生育(该法案似乎强制要求)可能会带来另一场饥荒。叶芝在《观察家》上写道，如果这项法案通过，天主教会要么被迫要求已婚夫妇过独身生活，要么依赖乔纳森·斯威夫特的《谦虚的建议》来让“爱情自立”。
当然，最终这些末日预言都没有成为现实。相反，爱尔兰女性，正如汉娜·希希-斯凯芬顿所指出的，在生育问题上，“总是被另一性别所立法”，只能想方设法规避禁令，或者在意外怀孕的“锡拉”和非法终止妊娠的“卡律布狄斯”之间做出选择。
凯特·奥布莱恩(Kate O' brien)在她1938年的小说《为流浪者祈祷》(Pray for the Wanderer)中反思了爱尔兰新颁布的宪法，并强调了“家庭”在国民生活中“不可动摇”的中心地位，这并非没有道理，她将其建筑师Éamon de Valera列为那些彻底“最新”的独裁者，他们指导公民“如何繁殖”。
正如这些例子所表明的，虽然在这一时期并不是每个爱尔兰公众人物都赞同乔伊斯关于梅毒地方性的信念，但许多人都赞同他通过性健康的棱镜来解释他的当代环境的倾向。像我在这里所做的那样，追溯19世纪末和20世纪初爱尔兰文化中性和健康的历史，以及它们之间的相互关系，因此也就追溯了这个国家在其发展的关键阶段的政治史，反之亦然。
Lloyd (Meadhbh) Houston博士是阿尔伯塔大学班廷英语博士后研究员。关于爱尔兰文化中性的医学化和政治化的更全面的讨论，请参阅他们新出版的书，爱尔兰现代主义和性健康政治(牛津大学出版社，2023年)。
